(資料圖片)
諸暨市人民法院消息近日，諸暨市人民法院發(fā)布兩則高溫作業(yè)下勞動(dòng)者罹患熱射病維權(quán)案例。
因熱射病死亡
保險(xiǎn)公司理賠90余萬元
2022年7月，樓某在外作業(yè)，突感身體嚴(yán)重不適被家人送往醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，樓某死亡原因?yàn)闊嵘洳 ?/p>
因樓某生前在某保險(xiǎn)公司投保了意外傷害保險(xiǎn)。于是，樓某的親屬便起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司賠付意外保險(xiǎn)賠償金100萬元。
但保險(xiǎn)公司辯稱，意外傷害指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。樓某患熱射病屬于疾病范疇，并不構(gòu)成意外傷害，不應(yīng)賠償。
法院判決
諸暨法院經(jīng)審理認(rèn)為，樓某因中暑死亡，導(dǎo)致其死亡并非其自身帶有疾病，中暑發(fā)生的根本原因在于氣溫過高，從而導(dǎo)致自身的身體機(jī)能發(fā)生變化，歸根結(jié)底是外來因素導(dǎo)致，符合意外傷害外來性的特征。樓某在室外干活時(shí)發(fā)生中暑，屬于突發(fā)性事故，且中暑的發(fā)生非其本意，據(jù)此認(rèn)定樓某中暑死亡屬于意外傷害的范疇，符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金。最后，判決該保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)理賠款90余萬元。
12下一頁全文閱讀關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_12
